我庄严宣誓：恪守宪法、服从法律，尽忠职守，勤勉尽责，依法执政，全心全意为人民服务，接受人大监督，努力增进全国人民福利。

其中既有抽象解释也有具体解释，既有事前解释也有事后解释，并且同时连接立法过程和普通诉讼程序。从总体上看，法国目前已经形成以宪法委员会为中心的多样化宪法解释机制，强制解释程序、依申请解释程序和合宪性先决程序并存。

在此意义上，法国宪法解释机制是跛足的，远远不能达到法治国家的根本要求。以基本权利规范为解释对象意味着宪法说理必然更为专业，基本权利的判断方法在论述上是必须精耕细作的。同理，宪法法院模式的倡导者凯尔森（Hans Kelsen）曾建议：对于宪法法院的程序，我们必须建议它通常要遵循向公众开放的原则，以及它的口头（辩论）的性质。在2008年第五共和国宪法制定50周年之际，2008年第2008－724号宪法性法律通过修宪在三方面进一步完善了宪法解释机制。随着作为解释对象的宪法规范的扩张，宪法解释机制的功能也得到扩张，其保障基本权利的功能日益突显。

因此，当事人提请宪法解释的动力是无穷的。伴随着前述转变，宪法解释的有效性也不断强化，因为只有在说理更为充分和专业时，人们才更愿意接受并信服解释结论本身。积极的不法行政作为导致行政相对人合法权益损害，此乃学界共识。

三、行政不作为致害的国家赔偿诉讼程序 （一）行政不作为致害的国家赔偿诉讼基本程序 实体正义固为所期待的目标，然而任何实体法如若仅预设宏观的利益分配，却欠缺配套的可操作性程序，则必然失去对社会正义的直接掌控。对行政不作为的监督亦体现在效率方面，此处所针对的是怠于履行行政主体的自身职责。1．确立可诉性行政模式为基准 我国现行司法中的国家赔偿费用追偿模式在性质上属于不可诉的行政模式，这是由我国长期以来对国家赔偿责任的认知错误造成的。当下经济社会的快速发展，客观要求作为服务者的行政主体应当及时履行法定义务。

一般的处理模式为，在行政不作为被认定后，仅责令行政主体补充性地履行自身职责即可。[8]王晓滨：日本行政诉讼若干问题与启示，载《法律适用》2015年第1期。

其次，从专业化法律认定的角度考虑，检察机关是不二人选。针对行政不作为的非法性消极，必须建构相关的国家赔偿程序，来规制违法性行政不作为。3.关于调解的限制性界域。随着公民权利意识的觉醒，针对此类具体行政不作为对公民合法权益造成的现实损害，将其纳入国家赔偿领域，是理所应当的。

理由如下：首先，代表国家行使国家赔偿追偿权必须有一个明确的代表主体。只有依靠国家机器—一般为具体行政机关—的强大协调能力，才能够对社会资源进行公平且有效的分配，最终满足经济社会公民集合体的整体性需求。笔者赞同周佑勇教授的具体观点，即将行政不作为表述为：行政不作为是指行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务，由于其程序上消极的不为一定动作或动作系列而使该义务在能够履行的情况下没有得以履行的一种行政行为。行政相对人于诉讼程序中仅要求确认行政不作为违法性的情况，常被称作无名抗告诉讼或前提诉讼。

而仅仅依靠此一种纯粹公性质的责任主体，就能满足行政不作为致害的行政相对人的诸多现实权益要求？国家赔偿费用追偿程序的设立此时就是一种理性回答。具体体现为对责任主体课以强制性义务，并通过国家赔偿而进一步迫使行政主体对其法定职责的尊重与履行。

此处的履行，在执行深度上是否达到行政相对人的客观要求，常引起诸方争议。公民权益在宪法中明确规定，直观体现着民主法治社会对人权的基本尊重，并基于政府行为—一般为积极的行政作为—的公权性质，给予公民合法合理权益以全面直接保护。

[6]胡建淼、吴欢：中国行政诉讼法制百年变迁，载《法制与社会发展》2014年第1期。依此而建议将前置性处理程序改为可选性处理程序，让受侵害方自行选择。经济社会中每一位公民作为单个主体的实际情况，决定了在某些领域所出现的复杂问题，仅靠自力是无法彻底解决的。进入专题： 行政不作为 国家赔偿程序 。笔者认为，行政不作为情形致害境况下，由检察机关代表国家来行使国家赔偿追偿权更具有程序运行上的效率意义。但是，当下立法对行政不作为的赔偿程序，并无针对性的规定。

此种以期待性利益为价值性内核，更加符合现代民主司法社会中对于保障行政相对人实体权益的实质要求，也为行政诉讼程序的运行设置一个良好导向。而与积极行政行为直观对应的行政不作为，在法定职责范围内对行政义务的漠视乃至拒绝也可能损害行政相对人的合法权益。

2015年全国两会期间，李克强总理在政府工作报告中提出对为官不为、懒政怠政进行治理，明确要完善政绩考核评价机制，对为官不为、懒政怠政的，要公开曝光，坚决追究责任。作者简介：李辉、张宇，河南省光山县人民法院。

[5]刘宏博：论行政不作为的救济途径，载《学术交流》2014年第4期。英美法系国家中，英国对行政不作为国家赔偿作实质越权理论定性，美国将行政不作为国家赔偿纳入私法责任模式。

在不可诉的行政模式中，国家机关通过行政方式向有关责任人员进行追偿，有关责任人员不服追偿决定的，不能提起行政诉讼，仅可申诉。第三，也是本文所关注的重点，正是由于行政机关的消极不作为而对行政相对人造成客观损害，行政相对人处于被侵犯的境地，应该对其进行合理赔偿。一方面，受侵害方可先向赔偿义务机关提出申请，二者依协商解决。即便行政相对人常处弱势地位而饱受行政不作为的损害，这并不代表要求行政机关承担国家赔偿的认定就必然正确，在此基础上更毋论进一步的追偿。

从比较法角度看，大陆法系国家中，法国确立了行政不作为公务过错原则，德国确立了行政不作为损害赔偿请求权，日本确立了行政消极不作为损害行政相对人安全与福利理论。基于行政不作为的违法性前提情形，行政主体毋庸置疑是国家赔偿诉讼程序中的责任主体。

但是，行政赔偿和行政机关依法给予补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件除外。此处合法的行政不作为从性质上来讲，仅是一种实质上的不作为，不为恰恰正是一种积极的为，因为行政作为并不仅包括为法定行为或者义务，也包括明确拒绝行政相对人的申请等否定性作为。

法国作为行政法理论较为成熟的国家，其行政法的法律体系中针对国家赔偿费用追偿程序，采取的即是可诉性行政模式。对于合法的行政不作为，如行政相对人申请办理行政许可证，行政主体经审查后认为并未符合法定条件而不予办理许可证。

行政不作为致害行政相对人会动摇公平正义的法治秩序，正是基于此，习近平总书记充分意识到了行政相对人相关合法权益保护的必要性而提出了让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的目标。对行政不作为致害的国家赔偿进行规定，有利于终极保障国民社会秩序的稳定性，实现公平正义。随着福利国家时代的来临，政府担负起了越来越多的积极作为义务，行政不作为现象呈蔓延之态，且变得越来越复杂。[3]叶敏：稳定焦虑、风险转嫁与官员不作为—基于社会中的国家视角的透视，载《浙江社会科学》2015年第4期。

域外司法实践中，适格原告仅限于‘对请求命令行政机关应当作出一定的处分具有法律上的利益者，这种法律上的利益关系主要指‘反射的利益（如兴建公园周边的居民和组织）和‘事实上的利益（如纳税者）。（二）对行政不作为监督，促进行政主体积极行使公权力 行政不作为在效力层次上并非局限于行政主体简单的渎职行为，而对合法权益的侵害上，其属于一种违法性行政行为。

其次，依法行政的可行性是应当切实履行的。我国现行的不可诉行政模式很大程度上剥夺了有关责任人员的正当程序权利，使其维权无门，仅靠行政机关对于行政不作为的内部申诉远不能满足该有关责任人员对争议的具体认定。

第二，此种消极是程序上的消极，通过法律拟制而将此类型的静止且无体的客观状态，定性为一种违法行为。[4]孙大伟：探寻一种更具解释力的侵权法理论—对矫正正义与经济分析理论的解析，载《当代法学》2011年第2期。

白云安检查获旅客携带仿真刀具乘机

“疆”爱进行到底——青海空管分局团委完成支疆义购活动产品发放

开展节前安全检查，做好元旦安全保障准备工作

叶强：改革开放四十年来高等教育法治研究的梳理与前瞻

泮伟江：宪法的社会学启蒙——论作为政治系统与法律系统结构耦合

韩大元：尊重宪法要从读宪法文本开始

韩大元：论当代宪法解释程序的价值

李朝：量化法治的权利向度

张震：公民环境义务的宪法表达

民航湖南空管分局气象台观测情报室开展技能比武活动